Заказчик указал в положении о закупке право приобретения услуг у едпоставщика, в том числе и в случае услуг по организации питания обучающихся.
В суд с требованиями признать данный пункт недействительным обратилась организация. В удовлетворении иска арбитражный суд отказал, как и в кассационной и апелляционной инстанциях. Суды ссылались на то, что учреждение наделено правом самостоятельно определять способы закупки, а включение в положение заказчика случаев закупки у единственного поставщика не противоречит Федеральному закону от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В Верховном суде заняли обратную позицию. Так, там посчитали, что право заказчика самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки должно реализовываться с учетом закрепленных в 223-ФЗ целей правового регулирования.
Выбор заказчиком способа закупки, приводящего за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.
Суд также отметил, заказчик должен иметь объективные причины, подтверждающие что проведение торгов является неэффективным или в значительной степени лишает заказчика желаемого результата. В другом случае выбор данного способа определения контрагента считается злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок.
Вывод суда: заказчик незаконно ограничил доступ к участию на конкурентной основе. Соответствующий пункт положения о закупке образовательного учреждения был признан недействительным.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
- 
										
											 Анализ обоснования потребности на примере последних решений антимонопольной службы в сфере медицинских изделий03.09.2025Решение Ленинградского УФАС России от 25.08.2025 № 047/06/105-1678/2025: при проведении Э/А на поставку одноразовых МИ, заказчик установил ограничение согласно ПП 1875. В УФАС была подана жалоба на то, что: (1) под описание объекта закупки не подходят российские товары; (2) при описании объекта закупки допущено ограничение конкуренции. Из пояснений заказчика УФАС установило, что по части позиций заказчик указал ссылки на реестровые номера товаров, а по части позиций подтвердил наличие 2х иностранных производителей Анализ обоснования потребности на примере последних решений антимонопольной службы в сфере медицинских изделий03.09.2025Решение Ленинградского УФАС России от 25.08.2025 № 047/06/105-1678/2025: при проведении Э/А на поставку одноразовых МИ, заказчик установил ограничение согласно ПП 1875. В УФАС была подана жалоба на то, что: (1) под описание объекта закупки не подходят российские товары; (2) при описании объекта закупки допущено ограничение конкуренции. Из пояснений заказчика УФАС установило, что по части позиций заказчик указал ссылки на реестровые номера товаров, а по части позиций подтвердил наличие 2х иностранных производителей
- 
										
											 Предложили сделать больше сроки давности по обнаружению картелей27.08.2020ФАС России выдвинула предложение увеличить на законодательном уровне срок давности по делам о картелях с 3х до 6 лет. Предложили сделать больше сроки давности по обнаружению картелей27.08.2020ФАС России выдвинула предложение увеличить на законодательном уровне срок давности по делам о картелях с 3х до 6 лет.
- 
										
											 Вопрос увеличения доли государственных закупок без торгов у МСП обсуждается в Правительстве РФ10.02.2021Кабмин изучает вопрос об увеличении доли государственных закупок у МСП, которые производятся без торгов. Вопрос увеличения доли государственных закупок без торгов у МСП обсуждается в Правительстве РФ10.02.2021Кабмин изучает вопрос об увеличении доли государственных закупок у МСП, которые производятся без торгов.


