Заказчик указал в положении о закупке право приобретения услуг у едпоставщика, в том числе и в случае услуг по организации питания обучающихся.
В суд с требованиями признать данный пункт недействительным обратилась организация. В удовлетворении иска арбитражный суд отказал, как и в кассационной и апелляционной инстанциях. Суды ссылались на то, что учреждение наделено правом самостоятельно определять способы закупки, а включение в положение заказчика случаев закупки у единственного поставщика не противоречит Федеральному закону от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В Верховном суде заняли обратную позицию. Так, там посчитали, что право заказчика самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки должно реализовываться с учетом закрепленных в 223-ФЗ целей правового регулирования.
Выбор заказчиком способа закупки, приводящего за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.
Суд также отметил, заказчик должен иметь объективные причины, подтверждающие что проведение торгов является неэффективным или в значительной степени лишает заказчика желаемого результата. В другом случае выбор данного способа определения контрагента считается злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок.
Вывод суда: заказчик незаконно ограничил доступ к участию на конкурентной основе. Соответствующий пункт положения о закупке образовательного учреждения был признан недействительным.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Типовые условия контрактов на проектирование: проект Минстроя05.08.2026Минстрой предложил единые условия контрактов на проектирование объектов капитального строительства. Сейчас документ проходит общественное обсуждение. -
Суд подтвердил: отсутствие баллов локализации не мешает признать рентгенокомплекс российским при выполнении условий ПП № 187514.04.2026Антимонопольный спор вокруг закупки стационарной цифровой рентгеновской системы завершился в пользу участника: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поддержал вывод ФАС России о российском происхождении товара и необходимости отклонения заявок с иностранной продукцией.Заказчик признал предложенный комплекс иностранным из‑за отсутствия в выписке из РРПП сведений о суммарных баллах локализации. Комиссия ФАС указала, что заявка подтверждает российское происхождение и заказчик обязан применить ограничения национального режима -
Минстрой развёл понятия проектной и контрактной смет: разные цели и применение13.05.2026Минстрой России в письме от 18.02.2026 № 3609-ОГ/09 подчеркнул, что смета, включённая в проектную документацию, и смета контракта выполняют разные функции и не являются тождественными документами.Ведомство напомнило: сметная стоимость строительства, рассчитанная с применением федеральных сметных нормативов, используется на стадии планирования — прежде всего для определения начальной (максимальной) цены контракта.При исполнении контракта федеральные сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов не применяются


