Между участниками закупки был заключен договор на поставку продуктов питания. Подрядчик выполнил свою часть договора и поставил товар. Но получив продукты, заказчик посчитал их не соответствующими качеству, которое он хотел видеть. Так, продукция оказалась фальсифицированной растительными жирами. По требованию заказчика поставщик продукты заменил, но и второй результат заказчика не устроил и он нашел причину несоответствия требованиям договора. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке а сведения о поставщике занесены в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением заказчика исполнитель обратился в суд
Рассмотрев данные сторон, суд занял позицию поставщика, обосновав это тем, что поставщик не является производителем товара. Он получил от производителя товара документы, подтверждающие качество продукции, и причин сомневаться в достоверности этих документов у поставщика не было. Доказательств того, что поставщик намеренно поставлял некачественный товар не было. В учет взяли и тот факт, что после первого требования заказчика поставщик заменил поставляемые товары, тем самым доказал свою добросовестность. Суд выдвинул решение из РНП поставщика исключить и взыскать с ФАС 4 500 рублей в пользу поставщика в виде возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Административная ответственность за срыв сроков оплаты по договорам с МСП по 223-ФЗ одобрена в первом чтении в Госдуме18.07.2020Цель - исполнить положения нацпроекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».
-
О порядке создания «Закупочного союза» в соответствии с нормами законодательства рассказали в ФАС28.07.2021Создание таких союзов позволит мелким розничным продавцам осуществлять совместные закупки для расширения ассортимента, снижения закупочных и розничных цен.
-
Использование аванса исключительно для материалов является нарушением условий контракта для выплаты зарплат27.04.2025Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что использование аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, для выплаты зарплат является нарушением условий контракта и требований Федерального закона № 44-ФЗ