После заключения договора на настройку оборудования между заказчиком и исполнителем, договор был расторгнут в одностороннем порядке. Неудовлетворенный отказом, заказчик подал обращение в антимонопольную службу с просьбой включить поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. В начале его обращение было одобрено. Однако, после поставщик решил обжаловать вердикт ФАС в суде. В суде признали необоснованным включение поставщика в РНП. По словам поставщика, его репутация из-за подобных действий понесла ущерб.
В антимонопольной службе настаивали на том, что не был ясен факт нанесения вреда репутации поставщика после его включения в РНП. ФАС ссылается на то, что поставщик не доказал наличие у него сформированной деловой репутации и поставил под сомнение возможность ее потери или снижения.
Сторону поставщика приняли суды трех инстанций. После предоставления поставщиком доказательств о наличии деловой репутации заключенными еще до включения в реестр недобросовестных поставщиков госконтрактами и отчетами о своей деятельности за несколько лет, он смог отстоять свою позицию.
ФАС разместила при включении поставщика в РНП и порочащие его репутацию сведения, которые повлекли к отклонению его кандидатуры на других аукционах, с ним отказались сотрудничать контрагенты. В виде компенсации по решению суда ФАС обязали выплатить поставщику компенсацию в размере 10 тысяч рублей и 6 тысяч за расходы по уплате госпошлины.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Подрядчик на строительство школы за 1,2 млрд рублей в Кирове не нашелся16.08.2021На аукцион по строительству школы в районе Зубаревского леса в Кирове не заявился ни один участник. -
Код учебного оборудования: спор по 223-ФЗ и ПП № 187524.09.2026Кассационный суд признал обоснованным выбор кода учебного оборудования в закупке колледжа. Судебный вывод опирается на назначение комплекса и характеристики из документации. -
Банк обязан взыскать участнику закупки за упущенную выгоду11.12.2021Контракт сторонами не был подключен из-за неверно предоставленной банковской гарантии. Победитель потребовал у банка взыскать убытки в виде комиссии за выдачу гарантии упущенную выгоду в размере цены контракта. Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии. После проведения экспертизы специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере. Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму. По итогу разбирательств были следующие выводы: • гарантия не отвечала ни условиям


