Охрана школы: спор о лицензии

Заявка на охрану спортивной школы № 4 Сыктывкара была отклонена из-за отсутствия лицензии, соответствующей требованиям извещения. Коми УФАС рассмотрело жалобу ООО ОО «Пост» и признало действия закупочной комиссии правомерными. Решение от 7 октября 2026 года имеет номер 011/06/105-1025/2026.

Запрос котировок № 0307200030626001699 объявлен 16 сентября. Начальная цена охраны помещений на улице Коммунистической, 44-а составила 430 401,60 рубля. Заказчик предусмотрел лицензию по положению, утверждённому постановлением Правительства от 23 июня 2026 года № 781. Требуемый вид охраны включал обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах с обязательными антитеррористическими требованиями.

Участник представил документы, сформированные по Закону № 2487-I. Его заявку с номером 169 комиссия сочла не соответствующей извещению. ООО ОО «Пост» при обжаловании указало на переходный период до 1 сентября 2027 года и письма Росгвардии от 15 июля и 27 июля 2026 года. Также заявитель отметил, что комиссия отклонила все четыре поступившие заявки.

Почему управление отклонило доводы

Коми УФАС рассмотрело часть 3 статьи 36 Закона № 427-ФЗ применительно к дате и предмету закупки. Управление указало, что продолжение услуг по ранее выданной лицензии в течение переходного года связано с договором, заключённым до вступления закона в силу. Контракт по сентябрьскому запросу котировок был бы новым договором после 1 сентября 2026 года.

В решении управление объяснило, что письма Росгвардии не расширяют границы переходного положения на такой контракт. Отклонение всех участников комиссия также оценила через документы каждой заявки: число отклонений не изменяет проверку соответствия условиям извещения. Нарушений в действиях заказчика и закупочной комиссии Коми УФАС не выявило, предписание не выдало.

Другой предмет жалобы в Ставрополье

В Пятигорске ООО ЧОП «Зенит» оспаривало требование к участникам закупки охраны начальной школы № 17. Заявитель считал ограничением конкуренции отсутствие альтернативы в виде лицензии по прежнему закону. Ставропольское УФАС 5 октября по делу № 026/06/106-2168/2026 признало жалобу необоснованной.

В тексте этого решения приведены условия о подтверждении права на соответствующий вид охраны, включая иной документ для организаций в рамках Закона № 57-ФЗ. Предмет проверки здесь касался формулировок извещения № 0121300035326000242 с начальной ценой 755 856 рублей. Сведения об отклонении четырёх заявок подробно приведены в рассмотренном выше деле Коми.

Охранной организации при подготовке заявки полезно сопоставить разрешённый лицензией вид услуг с описанием охраны в извещении. Если она ссылается на переходный период, необходимо определить, какой договор и какие услуги эта ссылка подтверждает. Полные решения обоих управлений доступны по ссылкам ниже; в каждом указаны самостоятельные основания рассмотренной жалобы.

Решение Ставропольского УФАС. Решение Коми УФАС.