Из-за срыва контракта победитель понес убытки и обратился в суд.
Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение (стоимость обеспечения заявки), проценты за пользование чужими средствами, а также расходы по оплате госпошлины. Однако отказал в требованиях по следующим убыткам:
- стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки, проценты, выплаченные банку по кредиту на обеспечение заявки. Эти расходы возникли не по вине заказчика, они не связаны с исполнением обязательств по контракту;
- стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком. Вина последнего не доказана.
Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции и дополнительно взыскал стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки. Он посчитал, что представленные доказательства подтверждают ущерб победителя.
Кассация с этим согласилась. Проценты по кредиту не являются убытком. Из документов не следует, что данные выплаты производились ради участия в аукционе.
Стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком, также взыскать нельзя. Неясно, по какому контракту обеспечивались обязательства.
Верховный суд не стал пересматривать дело..
другие материалы
-
По факту мошенничества при исполнении госконтракта в Архангельской области возбудили уголовное дело17.04.2020Проверка расходования бюджетных денег в Архангельской области показала факт мошенничества в омоос крупном размере.
-
Формат закупок в «электронных магазинах» предлагают распространить на госкомпании03.02.2021На закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства может быть распространен формат «электронных магазинов».
-
На сроки обжалования по 44-ФЗ внутренние документы контролеров влиять не должны22.09.2020В УФАС по электронной почте была направлена жалоба от участников закупки в 16. 50 в последний день срока.