Из-за срыва контракта победитель понес убытки и обратился в суд.
Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение (стоимость обеспечения заявки), проценты за пользование чужими средствами, а также расходы по оплате госпошлины. Однако отказал в требованиях по следующим убыткам:
- стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки, проценты, выплаченные банку по кредиту на обеспечение заявки. Эти расходы возникли не по вине заказчика, они не связаны с исполнением обязательств по контракту;
- стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком. Вина последнего не доказана.
Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции и дополнительно взыскал стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки. Он посчитал, что представленные доказательства подтверждают ущерб победителя.
Кассация с этим согласилась. Проценты по кредиту не являются убытком. Из документов не следует, что данные выплаты производились ради участия в аукционе.
Стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком, также взыскать нельзя. Неясно, по какому контракту обеспечивались обязательства.
Верховный суд не стал пересматривать дело..
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Работу подрядчика в Советском парке прокомментировала Оксана Фадина19.04.2021Деятельность подрядчика, выбранного для благоустройства Советского парка вызвала негативную реакцию у мэра Омска. -
Нарушения Закона о контрактной системе выявлены в действиях администрации Канавинского района22.04.2020В Нижнем Новгороде прокуратура Канавинского района в ходе проверки нашла нарушения законодательства о контрактной системе -
Объем контрактов, заключенных с представителями малого и среднего бизнеса увеличились в Москве на 36%23.04.2020Результаты первого квартала 2020 года показали повышение общего объема контрактов, заключенных Москвой с малым бизнесом, на 36%.


