Из-за срыва контракта победитель понес убытки и обратился в суд.
Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение (стоимость обеспечения заявки), проценты за пользование чужими средствами, а также расходы по оплате госпошлины. Однако отказал в требованиях по следующим убыткам:
- стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки, проценты, выплаченные банку по кредиту на обеспечение заявки. Эти расходы возникли не по вине заказчика, они не связаны с исполнением обязательств по контракту;
- стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком. Вина последнего не доказана.
Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции и дополнительно взыскал стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки. Он посчитал, что представленные доказательства подтверждают ущерб победителя.
Кассация с этим согласилась. Проценты по кредиту не являются убытком. Из документов не следует, что данные выплаты производились ради участия в аукционе.
Стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком, также взыскать нельзя. Неясно, по какому контракту обеспечивались обязательства.
Верховный суд не стал пересматривать дело..
другие материалы
-
Картельный сговор на торгах по охране моста и аэропорта раскрыт в Омской области25.03.2020Омский УФАС признал наличие нарушений в ходе торгов по охране метромоста и аэропорта «Федоровка» обоснованными.
-
Жалоба участника закупки в Свердловской области помогла выявить нарушения на миллиард рублей18.07.2020Компания «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» подала жалобу на действия заказчика в ходе закупки на строительство школы в Серове.
-
Против омской компании возбуждено дело после многочисленных жалоб30.01.2021УФАС возбудило против ООО «Омская энергосбытовая компания» дело после обращения жителей у элитного поселка с многочисленными жалобами.