Из-за срыва контракта победитель понес убытки и обратился в суд.
Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение (стоимость обеспечения заявки), проценты за пользование чужими средствами, а также расходы по оплате госпошлины. Однако отказал в требованиях по следующим убыткам:
- стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки, проценты, выплаченные банку по кредиту на обеспечение заявки. Эти расходы возникли не по вине заказчика, они не связаны с исполнением обязательств по контракту;
- стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком. Вина последнего не доказана.
Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции и дополнительно взыскал стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки. Он посчитал, что представленные доказательства подтверждают ущерб победителя.
Кассация с этим согласилась. Проценты по кредиту не являются убытком. Из документов не следует, что данные выплаты производились ради участия в аукционе.
Стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком, также взыскать нельзя. Неясно, по какому контракту обеспечивались обязательства.
Верховный суд не стал пересматривать дело..
другие материалы
-
В запрет допуска к госзакупкам иностранных промтоваров внесли корректировки12.08.2020Правительство РФ уточнило порядок включение промышленных зарубежных товаров в реестр евразийской промышленной продукции -
Требования к ЭТП планируется смягчить28.10.2020Минфин России планирует ослабить требования относительно универсальных ЭТП, которым дозволено проведение закупок по 44-ФЗ. -
Желающих построить бассейн на 237 млн рублей в Кургане не нашли05.09.2021Ни один участник не заявился на второй аукцион по строительству нового бассейна для Курганского госуниверситета.


