Из-за срыва контракта победитель понес убытки и обратился в суд.
Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение (стоимость обеспечения заявки), проценты за пользование чужими средствами, а также расходы по оплате госпошлины. Однако отказал в требованиях по следующим убыткам:
- стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки, проценты, выплаченные банку по кредиту на обеспечение заявки. Эти расходы возникли не по вине заказчика, они не связаны с исполнением обязательств по контракту;
- стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком. Вина последнего не доказана.
Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции и дополнительно взыскал стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки. Он посчитал, что представленные доказательства подтверждают ущерб победителя.
Кассация с этим согласилась. Проценты по кредиту не являются убытком. Из документов не следует, что данные выплаты производились ради участия в аукционе.
Стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком, также взыскать нельзя. Неясно, по какому контракту обеспечивались обязательства.
Верховный суд не стал пересматривать дело..
другие материалы
-
Поставщик обмундирования получил многомиллионный иск от Минобороны России09.04.2021Московский арбитражный суд рассмотрел иск Министерства обороны России, адресованный АО «БТК Групп».
-
Закупки на ЭТП будут проводиться для заказчиков в обычном режиме07.04.2020В пресс-службе Московского областного УФАС России размещены особенности закупок и функционирования электронных площадок до конца апреля.
-
Уголовное наказание за нарушение Закона о госзакупках, как мера пресечения нарушителей, будет рассмотрена в Госдуме15.05.2020Нарушение запрета на закупку продукции иностранного производства по 44-ФЗ будет караться вплоть до уголовной ответственности.