Из-за срыва контракта победитель понес убытки и обратился в суд.
Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение (стоимость обеспечения заявки), проценты за пользование чужими средствами, а также расходы по оплате госпошлины. Однако отказал в требованиях по следующим убыткам:
- стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки, проценты, выплаченные банку по кредиту на обеспечение заявки. Эти расходы возникли не по вине заказчика, они не связаны с исполнением обязательств по контракту;
- стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком. Вина последнего не доказана.
Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции и дополнительно взыскал стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки. Он посчитал, что представленные доказательства подтверждают ущерб победителя.
Кассация с этим согласилась. Проценты по кредиту не являются убытком. Из документов не следует, что данные выплаты производились ради участия в аукционе.
Стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком, также взыскать нельзя. Неясно, по какому контракту обеспечивались обязательства.
Верховный суд не стал пересматривать дело..
другие материалы
-
Поправки будут: Минстрой подтвердил разработку дополнений к закону о госзакупках27.03.2021Основанием для изменения условий госконтрактов Минстрой посчитал нужным посчитать рост цен на материалы.
-
На новую должность определили бывшего главу ФАС Игоря Артемьева10.12.2020Он получил должность помощника председателя правительства и намерен помочь нынешнему начальству ФАС доделать законодательные инициативы.
-
Закупка на 186 млн по обустройству трассы аннулирована антимонопольной службой20.09.2020ФАС в Башкортостане признала недействительными результаты закупки на ремонт автодороги Р-240 Уфа – Оренбург.