Из-за срыва контракта победитель понес убытки и обратился в суд.
Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение (стоимость обеспечения заявки), проценты за пользование чужими средствами, а также расходы по оплате госпошлины. Однако отказал в требованиях по следующим убыткам:
- стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки, проценты, выплаченные банку по кредиту на обеспечение заявки. Эти расходы возникли не по вине заказчика, они не связаны с исполнением обязательств по контракту;
- стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком. Вина последнего не доказана.
Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции и дополнительно взыскал стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки. Он посчитал, что представленные доказательства подтверждают ущерб победителя.
Кассация с этим согласилась. Проценты по кредиту не являются убытком. Из документов не следует, что данные выплаты производились ради участия в аукционе.
Стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком, также взыскать нельзя. Неясно, по какому контракту обеспечивались обязательства.
Верховный суд не стал пересматривать дело..
другие материалы
-
Очередное понижение ключевой ставки до уровня 6%10.02.2020В пресс-службе Банка России объявили об очередном понижении ключевой ставки
-
Суд признал администрацию Оренбурга нарушившей антимонопольное законодательство25.10.2020Администрация города Оренбург признана по решению Верховного суда РФ совершившей нарушения антимонопольного законодательства.
-
Фигурантов РНП просят не допускать к закупкам по 44-ФЗ05.08.2020Борис Титов направил замминистра финансов Алексею Лаврову письмо с просьбой ограничить доступ к закупкам фигурантов РНП