Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было опубликовано после получения жалобы от гражданина.
В частности, Конституционный суд РФ признал норму 44-ФЗ противоречащей основному закону. Согласно пунктам 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков по ошибке могут быть включены имена учредителей компаний, которые заключили контракт с заказчиками. В постановлении суда, адресованном правительству, отметили необходимость изменения закона.
В документе выделено основное положение: «Признать пункт 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19, 34, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах — учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Московское УФАС предписало компании Росгвардии пересмотреть результаты закупки30.06.2020Антимонопольное ведомстве в Москве определило наличие нарушений в действиях компании «Охрана» Росгвардии на электронном аукционе. -
Новые изменения в постановление Правительства РФ от 17.07.2015 № 71901.04.202528 марта 2025 года было опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2025 года № 388, вносящее изменения в требования к промышленной продукции, необходимые для ее классификации как произведенной на территории Российской Федерации -
Банк обязан взыскать участнику закупки за упущенную выгоду11.12.2021Контракт сторонами не был подключен из-за неверно предоставленной банковской гарантии. Победитель потребовал у банка взыскать убытки в виде комиссии за выдачу гарантии упущенную выгоду в размере цены контракта. Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии. После проведения экспертизы специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере. Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму. По итогу разбирательств были следующие выводы: • гарантия не отвечала ни условиям


