Контракты, которые реализовывались с нарушениями имели общую стоимость более 87,1 млн рублей. В результате противоправных действий участники картеля получили штрафы, составляющие в сумме более 12,5 млн рублей.
Нарушителями п2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции стали ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», ИП Кошельченко.
Организации заключили соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Решение по делу было принято после рассмотрения совокупности всех действий, доказывающих неконкурентное поведение их на торгах:
• Организации пользовались идентичными ip-адресами для осуществления значимых действий на платформах.
• Присутствовали доказательства взаимных переводов между участниками соглашения, которые свидетельствовали о взаимной заинтересованности в ведении хоздеятельности.
• Участники соглашения были фактически расположены по одному и тому же адресу.
• Взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на электронно-торговых площадках и центрах выдачи ЭЦП.
• Результаты, полученные в ходе внеплановой проверки.
• Другие обстоятельства по делу.
Как рассказала Наталья Камнева : «Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством РФ и является, по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности».
Юридические лица ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб» признаны виновными в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Новые методы формирования НМЦК предложили в Казначействе20.03.2020Минфин получил предложение от Казначейства, в котором отмечены новые методы формирования НМЦК. -
Срок годности товара отличался от условий госконтракта - суды не нашли причин расторгнуть сделку11.09.2023Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили -
Подробности применения НМЦК при осуществлении закупок медицинских изделий объяснили в Минздраве06.12.2020Об особенностях применения порядка определения НМЦК при реализации медицинских закупок рассказали в Минздраве.


