Контракты, которые реализовывались с нарушениями имели общую стоимость более 87,1 млн рублей. В результате противоправных действий участники картеля получили штрафы, составляющие в сумме более 12,5 млн рублей.
Нарушителями п2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции стали ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», ИП Кошельченко.
Организации заключили соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Решение по делу было принято после рассмотрения совокупности всех действий, доказывающих неконкурентное поведение их на торгах:
• Организации пользовались идентичными ip-адресами для осуществления значимых действий на платформах.
• Присутствовали доказательства взаимных переводов между участниками соглашения, которые свидетельствовали о взаимной заинтересованности в ведении хоздеятельности.
• Участники соглашения были фактически расположены по одному и тому же адресу.
• Взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на электронно-торговых площадках и центрах выдачи ЭЦП.
• Результаты, полученные в ходе внеплановой проверки.
• Другие обстоятельства по делу.
Как рассказала Наталья Камнева : «Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством РФ и является, по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности».
Юридические лица ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб» признаны виновными в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
другие материалы
-
В рамках реализации нацпроектов в Татарстане УФАС выявило почти сотню нарушений14.12.2020На итоговых обсуждениях правоприменительной практики в 2020 году Татарстанское УФАС рассказало о 93 закупках с нарушениями.
-
Наказание за сговор ждёт двух участников и заказчика торгов в Дагестане16.02.2020Участников торгов по строительству школ и детских садов в Республике Дагестан ждет суровое наказание.
-
Избежать РНП после срыва сроков контракта из-за отключенного интернета не удалось11.07.2020Победитель торгов не подписал вовремя контракт, поэтому заказчик обратился в ФАС с просьбой включить его в РНП