Контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры.
Со стороны исполнителя были выполнены все обязательства. Он подписал контракт и представил банковскую гарантию для обеспечения исполнения, заплатив за ее оформление комиссию.
Победитель обратился в суд, чтобы возместить расходы на получение банковской гарантии.
Как пояснил заказчик, понесенные расходы являются не убытками, а затратами в связи с участием в закупке. Их разумность не доказана. Сумма превышает расценки на аналогичные услуги в других банках. Это подтверждают сведения с сайтов кредитных организаций. Также, победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, но не сделал этого.
Суды поддержали победителя, так как нашли следующие причины для этого:
• закупку отменили по вине заказчика. Это стало причиной убытков в виде уплаченного банку вознаграждения;
• победитель надлежащим образом исполнил обязательства по подготовке обеспечения исполнения контракта;
• расходы на уплату комиссии не относятся к предпринимательским рискам, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта - это требование Закона N 44-ФЗ. Затраты обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт и получить по нему прибыль, которая компенсировала бы вложения;
• убытки возникли из-за неправомерных действий заказчика при закупке;
• заказчик не доказал, что расходы общества завышены. Приведенные им сведения с сайтов кредитных организаций отражают минимальный размер платы за выдачу банковской гарантии без учета конкретных обстоятельств заключения договора о ее предоставлении;
• довод о том, что победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, несостоятелен. По условиям договора комиссию не возвращают, если гарантия прекратит действие досрочно.
Продолжать рассмотрение в ВС не стали.
Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Допускается ли в случае, если сумма в актах меньше цены договора, подтвердить строительный опыт10.02.2021Электронный аукцион заказчиком проводился с применением дополнительных требований. -
Минфин разъяснил применение 44‑ФЗ и 223‑ФЗ при закупках у единственного поставщика и малых закупках19.05.2026Минфин России в письме от 16.04.2026 № 24-06-06/31829 разъяснил порядок применения Законов № 44‑ФЗ и № 223‑ФЗ при закупках у единственного поставщика и при проведении малых закупок через электронные магазины.По Закону № 44‑ФЗ ведомство указало: требования статьи 33 к описанию объекта закупки не действуют при закупках у единственного поставщика, поскольку извещение не размещается. Следовательно, заказчик вправе указывать конкретный товарный знак без фразы «или эквивалент».Минфин также напомнил о порядке включения сведений в РНП -
Суд признал отсутствие картеля между югорскими компаниями07.09.2021Решение ФАС о картеле компаний ООО «Виджи» и ООО «Квазар» в арбитражном суде Западно-Сибирского округа признали незаконным.


