Кассация об удержании и списании неустойки по 44‑ФЗ: приоритет за Правилами № 783

Арбитражный суд Северо‑Западного округа отменил акты двух инстанций по спору о неустойке и подтвердил приоритет списания по Правилам № 783 над договорным правом заказчика на удержание.
Общество предъявило иск к администрации Красногвардейского района Санкт‑Петербурга о взыскании 290 444 руб. долга по контракту на благоустройство и 16 265 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.10.2024 по 25.12.2024. Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования частично — в сумме долга 290 444 руб., в остальном отказали.
Заявитель жалобы настаивал, что заказчик обязан был списать неустойку по собственной инициативе, а потому неправомерно удержал ее при оплате и должен отвечать за несвоевременную оплату полной цены работ. Ранее, в претензии, заказчик потребовал 290 444 руб. неустойки за просрочку 1‑го этапа; письмом от 26.09.2024 общество признало требования. Платежным поручением от 30.09.2024 заказчик перечислил 4 535 697 руб., удержав сумму неустойки. Письмом от 14.10.2024 общество просило списать неустойку, но 18.11.2024 заказчик сообщил о невозможности списания уже удержанной суммы.
Кассация указала: условие контракта о праве удержания неустойки при оплате не освобождает от соблюдения Правил № 783. Подтверждение обществом 26.09.2024 наличия начисленной и неуплаченной неустойки (до удержания) соответствует п. 7 Правил № 783 и не является добровольной уплатой, которая исключала бы списание. Подход кассации признан доминирующим: при наличии условий списание имеет безусловный приоритет, фактически нивелируя право заказчика удерживать начисленную неустойку из цены контракта.
Практическая коллизия остается: когда заказчик вправе реализовать удержание? Суды не разделяют ситуации «спящего» условия об удержании и случая, когда удержание уже применено без возражений поставщика. В первом варианте приоритет списания бесспорен. Во втором — суды нередко «списывают» уже удержанные суммы в судебном порядке: кредитор сначала удерживает неустойку, а затем вынужден простить ее по решению суда. Формально одновременные взыскание и прощение долга несовместимы, однако такая практика встречается в спорах по 44‑ФЗ.
Документ: Постановление Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 10 марта 2026 года по делу № А56‑1214/2025 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1086276-16b0-42f8-8ba6-296ea554da5c/545082d5-4840-4eda-b5b0-3216f8fc1da3/A56-1214-2025_20260310_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True).

Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp