Подрядчик после подписания контракта сообщил о приостановлении работы.
Он обосновал это следующими аргументами:
• нужно увеличить стоимость, так как выявили объемы, которые не учтены в технической документации,
• фактический объем работ частично не совпадает с объемами из сметы.
Поскольку заказчик не ответил на письмо, подрядчик направил ему решение об одностороннем расторжении контракта. В тот же день его получили.
Заказчик ссылался на то, что подрядчик подписывал контракт зная условия, описанные в нем и увеличивать стоимость не намерен. Также он попросил довести работы до конца. Позже потребовал оплатить штраф за неисполнение контракта и решил отказаться от него в одностороннем порядке.
Поскольку подрядчик не устранил нарушения, заказчик направил сведения в антимонопольный орган для включения в РНП.
Контролеры отказали в его требовании, так как решение об отказе от госзаказа от исполнителя вступило в сиду раньше, чем решение заказчика. Также, не было выявлено недобросовестное поведение исполнителя. Он не намеревался сорвать контракт специально.
Документ: Решение Тульского УФАС России от 26.07.2021 по делу N 071/06/104-622/2021
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Предложили обнулить НДС на российскую электронику17.06.2020Минпромторг РФ предложил установить ставку НДС на российскую электронику на отметке 0%. -
Предпринимателям в Башкирии вернули 490 млн рублей по контрактам08.03.2021Прокуратура в 2020 году поспособствовала возвращению предпринимателям 490 млн рублей, невыплаченных по госконтрактам. -
Банк обязан взыскать участнику закупки за упущенную выгоду11.12.2021Контракт сторонами не был подключен из-за неверно предоставленной банковской гарантии. Победитель потребовал у банка взыскать убытки в виде комиссии за выдачу гарантии упущенную выгоду в размере цены контракта. Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии. После проведения экспертизы специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере. Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму. По итогу разбирательств были следующие выводы: • гарантия не отвечала ни условиям


