Контракт был подписан победителем закупки в последний день. Подрядчик приложил платежное поручение на сумму обеспечения. Через 2 дня он сообщил заказчику, что в ближайшее время изменит способ обеспечения на банковскую гарантию.
Так как деньги на счет заказчика не поступили, он признал победителя уклонившимся от заключения контракта. Обеспечения не поступило, а данные о подрядчике включили в РНП.
Как пояснил победитель закупки, он не намеревался уклоняться от закупки.
ФАС и суды его не поддержали:
• в платежном поручении нет отметки о датах поступления денег в банк победителя и списании средств с его счета. Статус документа - "в обработке",
• банковскую гарантию получили после окончания срока для подписания контракта. Это не оправдывает победителя,
• заказчику пришлось провести повторную закупку. По этой причине сдвинулись сроки работ.
Законность включения победителя в РНК была доказана, так как победитель вел себя небрежно и не проявил заботливости при заключении контракта.
Документ: Постановление 9-го ААС от 05.04.2021 по делу N А40-186194/2020
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Обновлён регламент функционирования единого агрегатора торговли (ЕАТ)06.02.2026Утверждена новая редакция Регламента функционирования Единого агрегатора торговли (ЕАТ) № 20, принятая приказом АО «Единый агрегатор торговли» от 28 января 2026 года № 3 -
Если решение об одобрении крупной сделки просрочено заявку могут отклонить12.04.2021Заказчик отклонил заявку участника из-за истечения срока действия решения об одобрении сделки. -
Суд подтвердил право заказчиков не указывать ГОСТы в документации для разнородных товаров17.04.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил законность практики, согласно которой заказчики не обязаны указывать ГОСТы в описании объектов закупок разнородных товаров. Это решение стало результатом разбирательства между Министерством образования Республики Татарстан и региональным управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС). Суть спора заключалась в том, что УФАС выявило недостатки в документации, касающейся закупки оборудования для коррекционных школ, указав на отсутствие ссылок на конкретные технические регламенты


