Заказчик закупал товары, в документации которой был указан товар конкретного производителя без возможности поставить эквивалент.
Заказчик хотел именно товар конкретного производителя, так как есть проектная документация и товар хорошо зарекомендовал себя в области. При этом товар не относился к исключениям, когда можно не устанавливать эквивалент.
Участник закупки посчитал, что это ограничивает конкуренцию, так как он тоже мог поставить аналогичную продукцию. В ФАС признали жалобу обоснованной. Но суд поддержал заказчика. Проектная документация — основание для использования в описании объекта закупки товарного знака. Замена продукции на эквивалент может повлечь ее несовместимость с другими конструкциями при строительстве. Значит, нельзя будет выполнить работы по проекту. Это нарушит принцип эффективности закупки. Ограничение конкуренции не доказано. На участие в закупке подано 2 заявки.
Для соблюдения условия об эквивалентности, достаточно общей фразы, что все товарные знаки в проектной документации считать сопровожденными словами "или эквивалент". В закупке с проектной документацией, где есть товар конкретного производителя, надо указывать эквивалент. Заказчик должен установить параметры эквивалентности. Иначе можно использовать любой товар, который соответствует проектной документации, госстандартам и т.д.
другие материалы
-
19.09.2021Причиной включения в РНП подрядчика АО “Главзарубежстрой” стало одностороннее расторжение контракта по капремонту.
-
07.10.2021Министерство финансов предложило внести дополнения в Положение об особенностях участия субъектов МСП в закупках.
-
25.06.2020УФАС по Мурманской области провела расследование по факту нарушений со стороны МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск».