Заказчик признал участника, не подписавшего вовремя контракт и не представившего обеспечение, уклонившимся.
По словам участника, уклоняться он не хотел, но из-за того, что в банке не получил гарантию для обеспечения контракта и за ее выдачу он понес расходы. Но ему было отказано без веских причин. Выдавать гарантию в других банках тоже не стали. В качестве доказательства победитель представил копию первоначального отказа и копии обращений в другие банки.
В УФАС не нашли оснований для признания участника недобросовестным и в РНП включать не стали.
Документ: Решение Амурского УФАС России от 04.08.2021 по делу N РНП-28-77/2021
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
В Челябинской области установлен факт хищения 238 млн рублей при строительстве конгресс-холла04.05.2020Расследование следственного комитета РФ по Челябинской области раскрыл факт кражи средств бюджета, выделенных на строительство конгресс-холла. -
Новый порядка проведения строительного контроля30.01.2024Введён новый порядка проведения строительного контроля в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.01.2024 г. № 30, которое внесло изменения в постановление Правительства РФ от 12.09.2020 г -
Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку10.09.2023Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно: - подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности


