Заказчик признал участника, не подписавшего вовремя контракт и не представившего обеспечение, уклонившимся.
По словам участника, уклоняться он не хотел, но из-за того, что в банке не получил гарантию для обеспечения контракта и за ее выдачу он понес расходы. Но ему было отказано без веских причин. Выдавать гарантию в других банках тоже не стали. В качестве доказательства победитель представил копию первоначального отказа и копии обращений в другие банки.
В УФАС не нашли оснований для признания участника недобросовестным и в РНП включать не стали.
Документ: Решение Амурского УФАС России от 04.08.2021 по делу N РНП-28-77/2021
другие материалы
-
УХДБ при мэрии Омска уличена в намеренном дроблении закупки26.04.2021Антимонопольная служба считает что Управление дорожного хозяйства и благоустройства нарушало закон о контрактной системе в пользу СибАДИ.
-
УФАС признала необоснованной жалобу на аукцион по ремонту улицы Горького в Чите19.08.2021Антимонопольное ведомство признало жалобу компании «Джули» из Екатеринбурга на аукцион по выбору подрядчика на капремонт необоснованной.
-
Если участник единовременно допустил одинаковые ошибки, нельзя взыскать обеспечение заявки03.11.2020Организация подала заявки на участие в нескольких конкурсах, которые заказчик разместил в ЕИС.