Контракт сторонами не был подключен из-за неверно предоставленной банковской гарантии.
Победитель потребовал у банка взыскать убытки в виде комиссии за выдачу гарантии упущенную выгоду в размере цены контракта.
Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии.
После проведения экспертизы специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере.
Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму.
По итогу разбирательств были следующие выводы:
• гарантия не отвечала ни условиям закупочной документации, ни требованиям Закона N 44-ФЗ.
• победитель подготовился, чтобы получить доход.
• несоответствие гарантии - единственная причина отказа заключить контракт;
• после отказа победитель пробовал защитить свои интересы через УФАС, чтобы оспорить решение заказчика.
В Верховном суде не стали пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 25.11.2021 N 301-ЭС21-21630
другие материалы
-
Новый сервис удаленного подписания договоров с единственным поставщиком запущен под руководством ЭТПРФ08.04.2020Заказчики и поставщики теперь смогут с помощью электронной подписи заключать сделку с единственным поставщиком в электронном виде.
-
Правительство приняло законопроект об торгах в электронном формате при продаже ипотечных квартир должников14.02.2021Как отметили в Кабмине, переход на такую форму проведения торгов позволит повысить конкурентность торгов и их прозрачность.
-
До неопределенного срока остановлено строительство ФОКа в Рассказово27.06.2021Открытие ФОКа было запланировано на конец 2021 года, но из-за расторжения контракта с подрядчиком может не состояться.