Контракт сторонами не был подключен из-за неверно предоставленной банковской гарантии.
Победитель потребовал у банка взыскать убытки в виде комиссии за выдачу гарантии упущенную выгоду в размере цены контракта.
Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии.
После проведения экспертизы специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере.
Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму.
По итогу разбирательств были следующие выводы:
• гарантия не отвечала ни условиям закупочной документации, ни требованиям Закона N 44-ФЗ.
• победитель подготовился, чтобы получить доход.
• несоответствие гарантии - единственная причина отказа заключить контракт;
• после отказа победитель пробовал защитить свои интересы через УФАС, чтобы оспорить решение заказчика.
В Верховном суде не стали пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 25.11.2021 N 301-ЭС21-21630
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Требования к ЭТП планируется смягчить28.10.2020Минфин России планирует ослабить требования относительно универсальных ЭТП, которым дозволено проведение закупок по 44-ФЗ. -
О порядке создания «Закупочного союза» в соответствии с нормами законодательства рассказали в ФАС28.07.2021Создание таких союзов позволит мелким розничным продавцам осуществлять совместные закупки для расширения ассортимента, снижения закупочных и розничных цен. -
Арбитражный суд в Липецке подтвердил наличие медицинского картеля24.02.2021Суд поддержал решение УФАС о наличии картельного соглашения по контрактам на поставку медизделий.


