Контракт сторонами не был подключен из-за неверно предоставленной банковской гарантии.
Победитель потребовал у банка взыскать убытки в виде комиссии за выдачу гарантии упущенную выгоду в размере цены контракта.
Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии.
После проведения экспертизы специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере.
Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму.
По итогу разбирательств были следующие выводы:
• гарантия не отвечала ни условиям закупочной документации, ни требованиям Закона N 44-ФЗ.
• победитель подготовился, чтобы получить доход.
• несоответствие гарантии - единственная причина отказа заключить контракт;
• после отказа победитель пробовал защитить свои интересы через УФАС, чтобы оспорить решение заказчика.
В Верховном суде не стали пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 25.11.2021 N 301-ЭС21-21630
другие материалы
-
Суд поддержал позицию КМЗ в споре с Министерством обороны23.06.2021Минобороны РФ не смогло взыскать почти 130 млн рублей с ПАО «Курганмашзавод» за нарушение сроков поставки товаров.
-
Аукцион Салаватского химзавода будет проведен в мае в третий раз19.04.2020Контракт стоимостью в 1,9 млрд рублей, объявленный Салаватским химическим заводом 7 мая будет проведен повторно.
-
В Петербурге разработали мобильный агрегатор госзакупок29.04.2021Мобильный агрегатор госзакупок для МСП разработали специалисты Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга.