Контракт сторонами не был подключен из-за неверно предоставленной банковской гарантии.
Победитель потребовал у банка взыскать убытки в виде комиссии за выдачу гарантии упущенную выгоду в размере цены контракта.
Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии.
После проведения экспертизы специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере.
Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму.
По итогу разбирательств были следующие выводы:
• гарантия не отвечала ни условиям закупочной документации, ни требованиям Закона N 44-ФЗ.
• победитель подготовился, чтобы получить доход.
• несоответствие гарантии - единственная причина отказа заключить контракт;
• после отказа победитель пробовал защитить свои интересы через УФАС, чтобы оспорить решение заказчика.
В Верховном суде не стали пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 25.11.2021 N 301-ЭС21-21630
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Иск на миллиард рублей направлен в адрес Центра судоремонта «Звездочка»13.01.2021Минобороны России подало иск в Арбитражный суд Москвы с требованием взыскать с Центра судоремонта «Звездочка» около 981 млн рублей. -
При реализации нацпроектов в Верховажском районе нарушен закон06.09.2020В областной Прокуратуре Верховажского района сообщили о нарушениях при осуществлении ремонта МБУК «Верховажский районный дом культуры». -
Обязательный финансовый аудит не будут требовать с представителей МСП с небольшим оборотом24.11.2020Для субъектов малого и среднего бизнеса предлагают изменить критерии обязательного финансового аудита.


