Контракт сторонами не был подключен из-за неверно предоставленной банковской гарантии.
Победитель потребовал у банка взыскать убытки в виде комиссии за выдачу гарантии упущенную выгоду в размере цены контракта.
Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии.
После проведения экспертизы специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере.
Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму.
По итогу разбирательств были следующие выводы:
• гарантия не отвечала ни условиям закупочной документации, ни требованиям Закона N 44-ФЗ.
• победитель подготовился, чтобы получить доход.
• несоответствие гарантии - единственная причина отказа заключить контракт;
• после отказа победитель пробовал защитить свои интересы через УФАС, чтобы оспорить решение заказчика.
В Верховном суде не стали пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 25.11.2021 N 301-ЭС21-21630
другие материалы
-
Требования к наличию опыта при госзакупках: какие изменения будут внедряться24.05.2020Соответствующая документация по проекту размещена на портале нормативно-правовых актов.
-
Закон о едином госзаказчике в сфере строительства начал действовать29.12.2020В силу вступил закон о создании единого заказчика в сфере строительства, реконструкции, капремонта объектов строительства.
-
По вине министров в Пермском крае ремонт школы и детского сада откладывается05.04.2021По причине нарушений чиновниками закона о закупках ремонт школы и детсада переносятся.