Контракт сторонами не был подключен из-за неверно предоставленной банковской гарантии.
Победитель потребовал у банка взыскать убытки в виде комиссии за выдачу гарантии упущенную выгоду в размере цены контракта.
Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии.
После проведения экспертизы специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере.
Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму.
По итогу разбирательств были следующие выводы:
• гарантия не отвечала ни условиям закупочной документации, ни требованиям Закона N 44-ФЗ.
• победитель подготовился, чтобы получить доход.
• несоответствие гарантии - единственная причина отказа заключить контракт;
• после отказа победитель пробовал защитить свои интересы через УФАС, чтобы оспорить решение заказчика.
В Верховном суде не стали пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 25.11.2021 N 301-ЭС21-21630
другие материалы
-
По делу о закупке помещений для детсада администрацией копейска в УФАС возбуждено дело18.03.2021Дело по приобретению помещения для детсада с игровой площадкой мэрией Копейска возбуждено Челябинским УФАС.
-
В поправках к 44-ФЗ есть неудачные решения, считают в Совфеде11.02.2021В оптимизационных поправках к 44-ФЗ есть много неудачных решений, которые ухудшают состояние контрактной системы, отмечают в Совфеде.
-
Минфин пояснил порядок расчета годового объёма закупок для заказчиков07.06.2018Разъяснения доведены письмом Минфина от 13 марта 2018 г. № 24-01- 08/15238.