Апелляционный суд подтвердил: включение условия об авансе уже после проведения закупки противоречит Закону № 44‑ФЗ и затрагивает публичные интересы. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту признано ничтожным, с подрядчика взысканы проценты за пользование бюджетными средствами по статье 395 ГК РФ.
Администрация заключила контракт на капремонт автомобильной дороги стоимостью свыше 66 млн руб. Документация и сам контракт авансирования не предусматривали. Уже после подписания подрядчик запросил аванс, сославшись на изменение условий поставки материалов, и стороны оформили допсоглашение с авансом 40% (26,6 млн руб.), который был перечислен. Прокуратура оспорила документ как заключенный в обход конкурентных процедур.
Суды указали, что менять существенные условия контракта можно только в случаях, прямо названных в Законе № 44‑ФЗ (ст. 34, 95). Доводы о сложной экономической ситуации и «необходимости аванса» признаны несостоятельными: это не исключительные обстоятельства и не причины, не зависящие от воли сторон. Апелляция подчеркнула, что установление аванса сразу после заключения контракта нарушает принцип равенства участников, подрывает добросовестную конкуренцию и посягает на публичные интересы.
Правовые последствия: допсоглашение ничтожно; проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы за период пользования авансом. Списание санкций по Правилам № 783 неприменимо, поскольку спор связан с недействительностью допсоглашения.
Документ: Постановление 15-го ААС от 27.01.2026 № 15АП-15090/2025 по делу № А01-4679/2024 (https://kad.arbitr.ru/Card/f497b662-231c-4e57-a8fb-d20057c97d1b)
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Выполнение обязательной доли закупок российских товаров по 223-ФЗ25.02.2021Завтра 25 февраля в 10.00 будет проведен бесплатный вебинар «Минимальная доля закупок российских товаров по 223-ФЗ». -
АС Калининградской области: отказ в приемке из‑за истекшей записи в РРПП неправомерен, если просрочка вызвана заказчиком15.05.2026Суд признал незаконным отказ заказчика в приемке рентгеновского аппарата из‑за отсутствия действующей записи в РРПП на момент приемки, когда задержка поставки возникла по вине заказчика (решение АС Калининградской области от 07.04.2026 по делу № А21-1149/2026).Контракт на поставку был заключен в 2024 году. Срок поставки согласован: в течение 360 дней, но не ранее 28.12.2024 -
УФАС напоминает, что при государственных закупках электроники HDMI является зарегистрированным товарным знаком31.07.2025Участник аукциона на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких обратился с жалобой в связи с наличием в документации требования к обязательному наличию разъемов HDMI или VGA, при этом не предусмотрена возможность поставки оборудования с эквивалентными интерфейсами. Заявитель отметил, что HDMI является международным товарным знаком, и отсутствие формулировки «или эквивалент» нарушает положения Федерального закона № 44-ФЗ


