Закупка НИР: кассация оценила подготовку под исполнителя

Данные для научно-исследовательской работы передавали будущему исполнителю до заключения государственного контракта. Этот эпизод вошёл в доказательства по делу № А72-12079/2025 о закупке исследования для развития здравоохранения Ульяновской области. Арбитражный суд Поволжского округа 16 октября 2026 года поддержал выводы судов о законности решения регионального УФАС.

Ведомство установило соглашение между областными органами власти и учреждениями, предоставлявшее преимущество ЦНИИОИЗ Минздрава России. Заказчиком выступал медицинский информационно-аналитический центр. Работа относилась к анализу и разработке стратегии региональной системы здравоохранения до 2036 года. Суды подтвердили нарушение статьи 16 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как готовили условия конкурса

Сотрудники института участвовали в согласовании технического задания с представителями правительства области, Минздрава и заказчика. Обсуждения проходили до конкурентной процедуры. Будущий исполнитель также сообщал электронные адреса, по которым следовало запрашивать коммерческие предложения. НМЦК согласовали на уровне 15 млн рублей.

В обосновании цены фигурировали предложения на 13, 14 и 18 млн рублей. Суды исследовали процесс их получения и обсуждение заданной цены. Расшифровки переговоров сопоставили с документами закупки и объяснениями участвовавших лиц. УФАС представило доказательства, которые позволили связать эти действия с общей целью предоставить преимущество институту.

На конкурс поступили две заявки. ЦНИИОИЗ предложил 14,95 млн рублей и получил больше баллов, чем участник с ценой 12 млн рублей. Контракт в дальнейшем исполнили полностью. В антимонопольном споре суды рассматривали подготовку процедуры и действия сторон, предшествовавшие выбору исполнителя.

Почему оценивали совокупность действий

Наличие соглашения суды определили через фактическое поведение. Участники оспаривали доказанность общего плана, однако представленные материалы позволили установить единую цель закупки у конкретного института. Кассация согласилась с оценкой доказательств, которую дали первая и апелляционная инстанции.

Для организации закупочной работы этот спор показывает значение документированной истории подготовки задания. Вопросы возникают уже на стадии обмена информацией с возможным исполнителем: какие материалы ему передавались, кто определял содержание задания и откуда поступили сведения для цены. Проверка такой истории помогает оценить доступ участников к условиям будущей процедуры.

Кассационные жалобы по этому делу оставлены без удовлетворения; решение первой инстанции и постановление апелляции сохранили силу.

Источники: Карточка дела № А72-12079/2025; Полный текст постановления от 16.10.2026 в ГАРАНТ.