Анализ обоснования потребности на примере последних решений антимонопольной службы в сфере медицинских изделий

Решение Ленинградского УФАС России от 25.08.2025 № 047/06/105-1678/2025: при проведении Э/А на поставку одноразовых МИ, заказчик установил ограничение согласно ПП 1875. В УФАС была подана жалоба на то, что:

(1) под описание объекта закупки не подходят российские товары;

(2) при описании объекта закупки допущено ограничение конкуренции.

Из пояснений заказчика УФАС установило, что по части позиций заказчик указал ссылки на реестровые номера товаров, а по части позиций подтвердил наличие 2х иностранных производителей. При этом в извещении не был задекларирован факт отсутствия в РРПП товара с заданными характеристиками. УФАС заключило, что заказчик не исполнил требования п.7(а) ПП 1875. Но доводы жалобы о нарушении конкуренции были признаны необоснованными, в т.ч. на основе пояснений заказчика о том, что "требование к установленным характеристикам товара обусловлены потребностью ЛПУ, уровнем и спецификой оказания мед. помощи".

Решение Калининградского УФАС от 21.08.2025 № 039/06/33-854/2025: при проведении Э/А на поставку микроскопа операционного нейрохирургического была подана жалоба, в т.ч. на неприменение заказчиком кода КТРУ и ограничение конкуренции. Жалоба была признана необоснованной, в т.ч. исходя из следующего.

- Заказчик пояснил, что ни одна из позиций КТРУ не позволяет одновременно установить критичные для оказания мед. помощи требования к операционному микроскопу, в частности, требования к фокусному расстоянию объектива (ФРО) (≥ 200 и ≤ 400) и мощности источника света (≥ 400), а также одновременно выбрать значение характеристики "режим фокусировки": ручной или автоматический.

- Заказчик указал, что для нейрохирургии используются микроскопы с большим фокусным расстоянием от 200 мм, что дает: свободу движений (хирург не задевает микроскоп инструментами); позволяет работать в глубоких анатомических зонах (напр., при доступе к гипофизу или стволу мозга); снижение усталости (не требуется постоянная коррекция фокуса). Клинический пример: аневризма базилярной артерии требует ФРО 200-300 мм для работы в узком пространстве без частой перефокусировки.

- В отношении мощности источника света не менее 400 Вт заказчик пояснил, что нейрохирургические операции проводятся в узких и глубоких операционных полях. Источник света 400 Вт обеспечивает более яркое и равномерное освещение, что критично при работе с мельчайшими сосудами и нервными тканями и позволяет снизить риск их повреждения.

- Заявитель жалобы был готов предложить товар с мощностью источника света 300Вт, и представил письмо производителя, в котором утверждалось, что мощность 300 Вт является "улучшающей характеристикой". Однако заказчик пояснил, что 300 Вт могут быть недостаточными при операциях в глубоких отделах головного мозга (например, при аневризмах, опухолях ствола), создавая более черную тень на функционально важных структурах, а также при работе с эндоскопическими насадками, требующими повышенной светопередачи. Требование 400 Вт основано на клиническом опыте нейрохирургов: использование менее мощных ламп в ряде случаев приводило к необходимости ручной коррекции освещения, что увеличивало длительность операций.

Выводы: в разбирательствах заказчики для обоснования потребности могут ссылаться на общие нормы 323-ФЗ о необходимости качественного оказания мед. помощи. Общие отсылки к закону могут работать, а могут не работать. В свою очередь подробное обоснование с мед. спецификой на юристов действует как дудочка на кобру, дает больше шансов на принятие доводов. И в плане соблюдения нац. режима требуется аккуратность с обоснованием соответствия извещению о закупке товаров нескольких производителей, если по части позиций есть российский товар, а по части позиций только иностранный.

Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp