Работы по госконтракту были оплачены заказчиком и по этим данным УФАС выявило переплату. Опираясь на эти данные заказчик потребовал подрядчика ее вернуть.
Позицию заказчика суд не поддержал, опираясь на следующие данные:
• В гражданском законодательстве нет основания, по которому акт проверки обязывает подрядчика вернуть деньги. Одного этого документа недостаточно, чтобы доказать завышение объема и стоимости работ.
• Не проводилась судебная экспертиза.
• Проверка проводилась в отношении заказчика. Допущенные им нарушения расходования бюджета не должны приводить к последствиям для подрядчика.
• Работы выполнены без нарушений и сторонами подписаны приемочные документы.
Есть и другие примеры случаев, когда заказчику удалось доказать переплату.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу N А20-466/2020
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Может сократиться перечень документов в заявках для закупок по 223-ФЗ20.09.2020В Госдуме в скором времени планируется рассмотреть проект с поправками в 223-ФЗ. -
Механизм проведения закупок малого объема обновлен на портале поставщиков02.02.2021До двух миллиардов рублей в год смогут сберечь отныне московские заказчики. -
Разработан сервис для уведомления Минпромторга об отсутствии товара в реестре российской промышленной продукции11.07.2025Министерством промышленности и торговли Российской Федерации реализована возможность направления заказчиками уведомлений об отсутствии закупаемого товара в реестре продукции, подлежащей промышленной политике (РПП), в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации № 1875 при осуществлении закупок товаров, указанных в позициях 1–433 приложения № 2 к указанному постановлению, посредством Государственной информационной системы промышленности (ГИСП). Данный сервис доступен по соответствующей ссылке и требует
