Работы по госконтракту были оплачены заказчиком и по этим данным УФАС выявило переплату. Опираясь на эти данные заказчик потребовал подрядчика ее вернуть.
Позицию заказчика суд не поддержал, опираясь на следующие данные:
• В гражданском законодательстве нет основания, по которому акт проверки обязывает подрядчика вернуть деньги. Одного этого документа недостаточно, чтобы доказать завышение объема и стоимости работ.
• Не проводилась судебная экспертиза.
• Проверка проводилась в отношении заказчика. Допущенные им нарушения расходования бюджета не должны приводить к последствиям для подрядчика.
• Работы выполнены без нарушений и сторонами подписаны приемочные документы.
Есть и другие примеры случаев, когда заказчику удалось доказать переплату.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу N А20-466/2020
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Предложен обновленный типовой контракт на закупку оптического и электронного оборудования02.12.2020Минпромторг предлагает к утверждению типовой контракт на закупку электронного и оптического оборудования на замену нынешнему. -
Более 270 млн рублей недополучили Архангельские предприниматели, работающие по госконтрактам12.08.2020Прокуратура Архангельской области расследует дело о несвоевременной оплате выполненных работ по государственным и муниципальным контрактам. -
Аванс после заключения контракта признан незаконным: апелляция отменила допсоглашение и взыскала проценты28.07.2026Апелляционный суд подтвердил: включение условия об авансе уже после проведения закупки противоречит Закону № 44‑ФЗ и затрагивает публичные интересы. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту признано ничтожным, с подрядчика взысканы проценты за пользование бюджетными средствами по статье 395 ГК РФ.Администрация заключила контракт на капремонт автомобильной дороги стоимостью свыше 66 млн руб. Документация и сам контракт авансирования не предусматривали


